Не знаю, стала бы смотреть фильм, если бы не Ричард. Не потомучто плох, просто таких сейчас много. Например, очередную экранизацию «Унесённых
ветром» или «Джейн Эйр» обязательно стала бы смотреть, а вот самостоятельный
сценарий могла бы обойти. Но вполне возможно, что если бы случайно забрела на
их сайт, или не было бы выбора, фильм увлёк бы и без Ричарда. Несмотря на все
наши претензии, мне всё-таки кажется, это качественный продукт массового
искусства. Хотя, как массовый, но во многом похож на другие.
Почему качественный.
— Во-первых, достаточно затратный. Здесь и соответствующая
натура, а не имитация; и привлечение не последних актёров, и использование
дорогостоящего антуража.
— Во-вторых, стремление придерживаться достоверности. В основу
положены правдоподобные события, а кое-что наверняка напрямую взято из реала.
— В-третьих, есть социальная направленность, — фильм призван
вырабатывать некие мировоззренческие установки, облегчающие адаптацию человека
в мультикультурном мире.
Но поскольку это продукт массового производства, он столь же
уязвим, сколь и хорош.
— Во-первых, это не штучный проект, такого очень много. В общем,
не ПиДжей и не Элизабет Гаскелл))))
— Во-вторых, это реакция на злобу дня, а не вечная тема. Поэтому
актуальность и глубина понимания зависит от времени, — чем дальше от событий,
тем меньше людей этим интересуется, в конце концов, остаются только специалисты
в области кино или вот… мы)))) (В этом смысле, кстати, Спуксы такие же уязвимые.)

Что касается уровня достоверности передачи событий, здесь
уже много копий было сломано. Никого ни в чём не собираюсь убеждать, просто
поделюсь соображениями, хотите принимайте, не хотите — нет.
Даже строгая документалистика не является копированием
окружающего, — здесь помимо фактажной ценности обязательно присутствует ценность
эстетическая. Поэтому совершенно согласна с теми, кто говорил, что для
достоверной передачи не нужно, чтобы камера постоянно ходила за героями и
показывала, как они обмениваются телефонами, как переходят с улицы на улицу и
т.д. Иногда  какие-то детали просто
необходимо опустить за скобки, чтобы общая картина обрела художественное
звучание. Возможно, я слишком серьёзно подхожу к сериалу, который для многих
уже стал примером поверхностности и бездарности… Но в данном случае я исхожу из
того, что требования к искусству современному отличаются от классических
требований, где идея и внешние средства её выражения строго переплетались между
собой. После того, как импрессионисты «узаконили» индивидуальное впечатление,
многое в искусстве перешло из области субъективного в объективное. И в данном
случае очень многое  в этом сериале
построено на силе впечатления. Например, фоновый Берлин — не просто европейская
столица, а город, где пересекаются и вбуравливаются друг в друга европейская и
азиатская цивилизации. Мне было очень любопытно наблюдать, как авторы
выстраивают зависимость настроений героев от окружающих их природных и
городских интерьеров: в самом начале, когда идёт та самая не очень понятная
спецоперация, действие убыстряется вместе с прояснением погоды… Сначала всё
замедленно на фоне медленно плывущих туч, потом выглядывает солнце — и действия
становятся более живыми, и вот уже герой падает, а вокруг всё по-весеннему
солнечно, а когда отключается, всё снова сереет… Но если смотреть на одном
дыхании, этого не видно.

Теперь снова о Клавдии. Она, действительно, очень молода и не
производит впечатления опытного «борца за справедливость», поэтому не совсем
понятно, почему именно на неё пал выбор в качестве связной с Шо. Местами мне
вообще казалось, что две закадычные подруги за чашечкой кофе от нечего делать решили
сколотить такой себе тандем барышень-революционерок и поиграть в изменение мира
в лучшую сторону. Да и Ингрид говорит, что им подвернулся случай «творить
историю». Но если посмотреть на это с другой стороны, может быть всё не так уж
плохо. Симпатичная девушка со слегка беспечным лицом намного лучше смотрится в
серьёзной игре, чем бесполое и бесцветное существо с выражением лица
народоволки. Вот тут уж, действительно, «ничто не выдавало бы Штирлица»))) А
так — кто о ней подумает всерьёз?.. К тому же, судя по разговору с Ингрид, Шо
сам вышел на Клавдию, значит, его мог привлечь именно её субтильный вид. Внешняя
наивность не признак наивности внутренней, и в общем-то в подробностях это
видно. Она идёт в бар одна, но это знакомое ей место, где её знают. Когда Дэн
не может обратить на себя внимание бармена, она зовёт его по имени, и видно,
что они давно знакомы, — бармен взглядом спрашивает, действительно ли она
хочет, чтобы её угостили. Так что здесь не вижу такой уж прямо
легкодоступности. Про сцену с поцелуем уже достаточно говорилось, но, опять
пересмотрев её, мне показалось, что они довольно долго пробыли в баре, и
разговор был не просто о погоде, а о конкретных вещах, важных для знакомства. Дэн,
очевидно, рассказал о себе то, что можно рассказывать, то есть выдал как можно
больше правды, чтобы быть убедительным. Если у немцев ментальность нацелена на
логику и точность, это могло сработать. Ну, и чуть-чуть внешне неловкости
придали очарования))) Сам поцелуй тоже очень специфичен: кажется, Рикка
заметила, что он как бы тянется рукой к её затылку, а потом сдерживается. Как по
мне, не знаю, какие нервы должны быть у человека в реале, но здесь всё
рассчитано: он в меру напорист, но и в меру сдержан, — одновременно и
стеснителен, и активен. Думаю, она прекрасно поняла, что он ждёт сигнала с её
стороны, но если не получит его, ни за что не сделает ничего против её воли. Я бы
не её месте восприняла бы Дэна как в целом уверенного в себе мужчину (военный
отпрыск), но в то же время не супермена и не солдафона, не боящегося быть
неловким и живо откликающегося на чужие эмоции. В общем, близкого к идеалу, но
ведь это же фильм, так что должное всё-таки превалирует над настоящим))))
Ещё пару слов о миссии Клавдии. Безусловно, это американское
видение проблемы, когда человек из толпы способен замкнуть на себя какие-то
ключевые мировые проблемы. И если это обставлено не чрезмерно и со знанием
дела, это может доставить не только эстетическое удовольствие, но и дать пищу
для ума. В любом видении, объективном или искажённом, обязательно заложена
идея. Здесь, мне кажется, она состоит в том, чтобы показать, что
профессиональных террористов готовят упорно и тщательно, а вот профессиональных
революционеров — нет. Американцы всячески открещиваются от факта «насаждения
демократии» по всему миру, и в данном случае также воспользовались возможностью
показать, что попытки вывести иноземные спецслужбы на чистую воду
осуществляются не только отечественными спецслужбами, но и энтузиастами-непрофессионалами,
ратующими за воплощение извечных социальных идеалов. Если бы Клавдия была
американкой, возможно, её образ был бы более весом. Но неизвестно, насколько это
было бы интересно… В общем, она именно такая, и я уверена, что во все времена в
знаковых событиях участвует довольно много похожих на неё людей. В этом
массовая культура стремится к правдоподобию, и конечно, очень сильна.
В общем и целом у меня сложилось впечатление, что авторы
старательно показывают «повседневность как она есть», но при этом не забывают,
что есть и художественные приёмы её изображения. В результате реализм
повседневности свёлся к повышенному количеству бранных слов и моральной
неустойчивости отдельных персонажей…

Пока прервусь, но это ещё не всё. Хочу ещё хорошенько
подумать насчёт «фиолетовой» темы, как назвала её Кэтвелин))) Но пока чёткости
представления нет.