Если мне не изменяет память, то когда-то на форуме обсуждался вопрос: "театр или кино". И кажется были сделаны выводы, что он сам не определился. "Мужчина, способный на поступки, обречен быть любимым." Коко Шанель
Вот всегда возникал вопрос -почему же он в театре не играет? У него же классическое образование, в котором театру отдается безоговорочный приоритет над киноиндустрией. Может ли быть так, что поначалу с театром действительно попросту не складывалось? И публика плохо приняла постановку, и роли предлагали на уровне "кушать подано". И тогда действительно могло показаться, что в театр-то он всегда успеет вернуться, но не мешало бы и кино попробовать, вдруг повезет, да и платят больше (что поделать, по счетам платить надо). А потом получается, что в кино и на тв вроде довольно успешно начинает складываться, а с театром связь все больше теряется -может, роли неудачные предлагают или банально нужных связей и знакомств нет (я не к тому, чтобы протащить свою кандидатуру в нужное место, а к тому, что данная в кулуарном разговоре положительная рекомендация от нужного лица подчас перевешивает все официальные регалии), театро- и кинотусовки могут и не пересекаться особенно. А вот с Олд Виком звезды, наконец, сошлись как нужно. “They can keep their heaven. When I die, I’d sooner go to Middle Earth. ”― George R.R. Martin
Дарлинг, тебя в Гугле забанили? (с)
Сообщение отредактировал Simbirian - Четверг, 24.07.2014, 00:31
о когда-то на форуме обсуждался вопрос: "театр или кино"
по мне так этот вопрос для него - это, как справедливо заметила Simbirian - вопрос случая.
Извините за бред заранее :)) в общем, я, блин, как самая типа "умная", попыталась понять его личное отношения к театру (где возможность что-то донести и влияние на зрителя сильнее, но количество этого зрителя меньше) и к кино(где, вроде все наоборот). Понять, зачем он стал актером, зачем он так уходит в роль, даже отрицательную. Какова была изначальная цель? Просто у него настолько переплетаются амбициозность, некоторая придирчивость что-ли, опять же чувство превосходства с самоотдачей, полной выкладкой, самоистязанием некоторым даже, что прихожу к выводу, что... ничего не понимаю ))) Я даже нормально объяснить-то не могу откуда у меня такие мысли. Сейчас попытаюсь объяснить... В общем Проктор (судя по отрывкам) должен просто ооооочень сильно влиять на зрителей спектакля. А вот для самого Ричарда это важно или нет? Что для него главное, сам герой или его влияние на зрителей? Я к тому, что Ричард и в более "безопасных" с точки зрения влияния на зрителей, ролях был настолько убедителен, что переворачивал все установки "с ног на голову" , а уж тут...
Only in silence the word, only in dark the light... Ursula K. Le Guin
Может ли быть так, что поначалу с театром действительно попросту не складывалось?
Театральная среда очень жестокая и получить хоть какую-нибудь роль и хоть как-то себя показать очень сложно. Тем более без знакомых, протекций, на голом таланте и интузиазме. У нас это всегда было сложно, а у них ещё сложнее, потому что всё завязано на деньгах сильнее чем у нас, и как мне кажется ещё есть влияние, как бы так мягче выразиться... У них в театральных кругах очень много ведущих позиций занимают мужчины нетрадиционной ориентации. (Может я и не права на счёт этого) Ещё мало быть талантливым и работать в поте лица, нужен обычно человек-учитель, который подскажет где в тексте нужно как сиграть, какие чувства передать, который "отработает" с тобой роль, как с молодым актёром. А не во всяком театре режиссёр репетитор может персонально молодому актёру уделить достаточно времени, и никто не заинтересован в профессиональном росте молодого актёра, кроме него самого. Поэтому ещё нормальному мужчине сложнее пробиться, даже чем женщине в театре.
то есть ты склоняешься к тому, что все-таки влияние (а без него связи со зрителем не будет) для РА главнее, так?
а я почему-то начинаю подумывать, что образ (и он сам в образе) для него все же главнее. И скорее всего даже образ, как просто хорошо выполненное "дело". А связь со зрителем - это подтверждение, что это "дело" сделано хорошо.
Only in silence the word, only in dark the light... Ursula K. Le Guin
а почему это не может быть и тем, и другим? В контексте действительно интересной ему роли, конечно. То есть он выбирает то, что ему близко по каким-то внутренним причинам, и при этом, играя, воплощая персонаж, он обращается к зрителю. Возможно, выражая таким образом свою социальную позицию, например. Вспоминается, как он говорил, что был против того, чтобы на рекламных постерах "Ответного удара" его героя изображали с оружием в руках - чтобы не романтизировать оружие и образ человека с оружием, потому как внутренний посыл истории его персонажа как раз-таки прямо противоположный. Кто бы еще к нему тогда прислушался, но это уже другой вопрос.
что образ (и он сам в образе) для него все же главнее. И скорее всего даже образ, как просто хорошо выполненное "дело". А связь со зрителем - это подтверждение, что это "дело" сделано хорошо.
Может где-то в интервью или еще где-нибудь ему вот в таком ключе вопрос задавали? Если нет, то можно задать (просьба к тем кто силен в английском) и наши споры разрешатся (подумала наивная женщина:D) "Мужчина, способный на поступки, обречен быть любимым." Коко Шанель
то есть ты склоняешься к тому, что все-таки влияние (а без него связи со зрителем не будет) для РА главнее, так?
Не совсем. Скорее, влияние на зрителя с целью вызвать его ответную реакцию. В самом конце ролика от Марлиз Борланд, когда Ричард буквально купается в аплодисментах, это видно.
мне кажется, что что-то все равно будет первичным. Потом - оно конечно... потом приходит опыт, переживания, которые меняют изначальный посыл. Но зачем-то люди идут в эту сложнейшую профессию, и зачем он туда так упорно стремился в начале? И что ему милее сейчас?
ЦитатаTriss ()
Если нет, то можно задать (просьба к тем кто силен в английском) и наши споры разрешатся (подумала наивная женщина:D)
не-а, не поможет, наверное ))) Если конкретно спросить напрямую, то, мне кажется, что будет ответ в стиле "этим образом я хотел сказать, показать, намекнуть зрителям, что.... и тд." Это правила хорошего тона, этакая "популистика"))) А то обвинят еще в эгоизме и самолюбовании А вот если посмотреть на интервью РА, то он всегда говорит в основном о роли, о ее сложности, а не о ее влиянии. (и честно говоря, мне это намного больше нравится, чем "миссионерство")
ЦитатаSimbirian ()
То есть он выбирает то, что ему близко по каким-то внутренним причинам
Вот тут-то, кстати, и может скрываться ответ на вопрос, что главнее, он в роли или влияние на зрителей. То есть, главное - он в роли, но в самом начале, при выборе роли (согласии/не согласии на роль) некоторая "поправка" - "а что я могу им сказать этим образом и его судьбой".
По крайней мере при возможности выбора ролей. Но при отсутствии выбора и этот вариант отпадает. Мдаа. У актеров тяжелейшая жизнь получается... И что, получается, что выход у них один - играть то, что есть? :(
И вот когда проскочила инфа, что он читает что-то...эээ... медико-криминальное... стало немного не по себе. Для зрителей это было бы довольно... опасно что-ли)))) При его-то убедительности)))
мне уже даже страшновато смотреть на время твоих сообщений Начинаю комплексовать и страдать, что лето уходит, а его, в отличие от тебя, целенаправленно "просыпаю" :sleep:
Only in silence the word, only in dark the light... Ursula K. Le Guin
Сообщение отредактировал иванна - Пятница, 25.07.2014, 10:03
иванна, Интервью по сути - та же самая, как ты говоришь, "популистика". Особенно, если учесть, что англичане склонны приуменьшать свои заслуги и достижения. Что нами принимается за его невероятную скромность, кстати говоря, и к настоящей скромности это может никакого отношения не иметь Если рассматривать сферического коня в вакууме, то есть роль, которую он может выбрать сам, хочет сыграть и имеет такую возможность - то, наверно, прежде всего реализует какие-то свои потребности и чувства. Имхо, это правильно, потому что играть какого-нибудь высокоморального персонажа и при этом не испытывать по этому поводу ничего - это как-то... не очень приятно для зрителя, наверно. Ибо некой фальшивкой отдает, хотя в актерстве любые понятия о реализме приобретают несколько другой оттенок значения, на мой взгляд. “They can keep their heaven. When I die, I’d sooner go to Middle Earth. ”― George R.R. Martin
Дарлинг, тебя в Гугле забанили? (с)
Сообщение отредактировал Simbirian - Пятница, 25.07.2014, 10:38
Интервью по сути - та же самая, как ты говоришь, "популистика". Особенно, если учесть, что англичане склонны приуменьшать свои заслуги и достижения.
то есть ты хочешь сказать, что и по интервью невозможно что-либо определить? могет быть, могет быть)
ЦитатаSimbirian ()
Если рассматривать сферического коня в вакууме, то есть роль, которую он может выбрать сам, хочет сыграть и имеет такую возможность - то, наверно, прежде всего реализует какие-то свои потребности и чувства
т.е. все-таки получается, что актер в основном упор делает на себя и на роль (т.е. присутствует некоторый эгоизм), а уж режиссер на ее "значимость для умов"? (т.е. как раз он-то и "миссионер").
ЦитатаSimbirian ()
играть какого-нибудь высокоморального персонажа и при этом не испытывать по этому поводу ничего - это как-то... не очень приятно для зрителя, наверно
согласна, но извини, не удержусь - а низкоморального и при этом не испытывать? Only in silence the word, only in dark the light... Ursula K. Le Guin
Сообщение отредактировал иванна - Пятница, 25.07.2014, 11:00
А если рассматривать это не как эгоизм, а как внутренний вклад актера? Либо он что-то переживает и обогащает себя (почему бы и нет, у них специфика работы такая. Актер, воспринимающий свою работу как рутину- пришел, текст на камеру прочитал и ушел - имхо, уже несостоятелен как актер. Для них постоянное развитие - это норма, а как же иначе можно развиваться, если не перечувствовать, не передумать? Ты попробуй применить это к фотографии. Сходно или нет?), либо, как мы часто наблюдаем, создатели фильма, простите за грубость, "просто рубят бабло" и делают кассовые сборы. Таких жвачек на экранах пруд пруди. Насчет низкоморальности я ожидала вопроса как они говорят: необязательно быть маньяком или убийцей, чтобы сыграть эти роли. Тут работает другой подход, видимо. “They can keep their heaven. When I die, I’d sooner go to Middle Earth. ”― George R.R. Martin
необязательно быть маньяком или убийцей, чтобы сыграть эти роли.
мммдааа))) вот ведь, необязательно быть, но обязательно стать))) хотя бы в роли.
ЦитатаSimbirian ()
А если рассматривать это не как эгоизм, а как внутренний вклад актера? Либо он что-то переживает и обогащает себя
супер! мне не хватало этого общения, я сейчас поняла)) даже очень хочется это именно так и рассматривать! Вот я в самом начале и писала, что (в случае с РА)
Цитатаиванна ()
Просто у него настолько переплетаются амбициозность, некоторая придирчивость что-ли, опять же чувство превосходства с самоотдачей, полной выкладкой, самоистязанием некоторым даже, что прихожу к выводу, что... ничего не понимаю )))
так и не понимаю - некоторый здоровый эгоизм (должен же человек себя реализовывать и чувствовать при этом свою значимость) или все же преданное служение разумному, доброму, вечному? :)) Only in silence the word, only in dark the light... Ursula K. Le Guin
Сообщение отредактировал иванна - Пятница, 25.07.2014, 22:21
А почему или одно или другое? Человек - сложное существо, кому как не тебе об этом знать Имхо, все вполне может переплетаться и существовать вместе. Скорее, это даже будет служить признаком гармонии и баланса, чем когда человека кидает из крайности в крайность. Нэ? Я тут писала, что Ричард как раз стал выглядеть так, будто он наконец находится в согласии с самим с собой. Может, как раз это с ним и произошло? Ну, в моей картине мира, по крайней мере. “They can keep their heaven. When I die, I’d sooner go to Middle Earth. ”― George R.R. Martin
А почему или одно или другое? Человек - сложное существо, кому как не тебе об этом знать smile
эххх, в кои-то веки решила узнать самую-самую движущую силу эволюции профессионализма актера , и тут меня призвали к здравому смыслу Ладно, согласна - тут действительно должно быть и то и другое интересно в каких пропорциях.и каком порядке))).. Only in silence the word, only in dark the light... Ursula K. Le Guin
Дык а кто сказал, что самая-самая движущая сила должна быть только одна? “They can keep their heaven. When I die, I’d sooner go to Middle Earth. ”― George R.R. Martin
Дык а кто сказал, что самая-самая движущая сила должна быть только одна?
йа! )))) движущая должна быть одна... а остальные подвигающие (точнее сподвигающие))) Причем, очень даже возможно, что в разное время они меняются местами))
спасибо, Britu! Интересное впечатление от инт-ю, - ЭМ был более кнкретен, чем РА)) Вопросы были как-то более развернуты, а Ричард только соглашался и чуточку развивал тему))) А вот то, что он сказал про рост... я тоооормоззз дикий, только сейчас поняла - точно же!!! И ничего удивительного в выборе нехилых и высоких ребят на роли гномов нет))) Только у них нормальное соотношение частей тела (с учетом накладок) и довольно логичные для этого соотношения движения, особенно с оружием! Всё, ПиДжей - гений! Only in silence the word, only in dark the light... Ursula K. Le Guin
Сообщение отредактировал иванна - Пятница, 25.07.2014, 22:21
И ничего удивительного в выборе нехилых и высоких ребят на роли гномов нет)))
Что-то невольно вспоминаются ролики "гномских тренировок". Нехилых и здоровых там только двое - Ричард и Грэм МакТавиш. Они-то как раз по фильму и были воинами. Остальные на тренировках - это :facepalm:
“They can keep their heaven. When I die, I’d sooner go to Middle Earth. ”― George R.R. Martin
А вот если посмотреть на интервью РА, то он всегда говорит в основном о роли, о ее сложности, а не о ее влиянии. (и честно говоря, мне это намного больше нравится, чем "миссионерство") 
Начинаю комплексовать и страдать, что лето уходит, а его, в отличие от тебя, целенаправленно "просыпаю" :sleep:
могет быть, могет быть) 
так и не понимаю - некоторый здоровый эгоизм (должен же человек себя реализовывать и чувствовать при этом свою значимость) или все же преданное служение разумному, доброму, вечному? :))
Ричард Армитидж Online 2010-2024